El TLC, ¿Una mala decisión para México?
Elaborado por: Lizbeth Monserrat Ortiz Soto
13 de octubre de 2016
Introducción
El Tratado de Libre Comercio con América del Norte, por sus siglas TLCAN, ha sido uno de los múltiples tratados y acuerdos comerciales de México más controversial, ya que tras de sí tiene una larga historia de negociaciones comerciales entre México y los Estados Unidos, adhiriéndose a última experiencia Canadá. Las discusiones sobre la pertinencia del TLCAN para México has sido sumamente intensas desde que dicho acuerdo comenzó a negociarse en los años noventa. Para Estados Unidos, el TLCAN, sigue siendo una divisa política electoral entre republicanos y demócratas, quienes usan como estrategia de controversia el comportamiento de su economía, donde si baja el crecimiento, entre otros, se culpa al Tratado y se amenaza con su revisión, o en casos extremos con su desintegración del mismo. Mientras tanto para México, el TLCAN, se ha tomado como una balsa de supervivencia, de la cual lejos de sacar al país de su atraso y colocarlos como un país desarrollado, introduciéndolo en la modernidad o mejor dicho en la globalización, este tratado al paso de los años los mexicanos lo traducen como una maldición histórica.
Por lo anterior el presente ensayo, tiene como finalidad dar un enfoque diferente en la percepción de este Tratado, y como la toma de estas decisiones políticas fueron un parte aguas para detonar la brecha de desarrollo económico entre estos países, y como la influencia de las nuevas elecciones (2016) en Estados Unidos, han contribuido eufóricamente para que se considere una revisión o en su caso una desintegración del mismo, poniendo como única excusa el supuesto déficit y explotación de esta potencia, poniendo en un estado de dependencia económica a México.
Abstract
NAFTA in its different dimensions has been a historical experience that will continue narrating differently in each of the countries involved, has been and will be a tool to facilitate operations in the area and can provide a principle of partnership front different regional patterns of the world, sooner or later, they all have to lead to a global union to make this world survive and habitable.
“una respuesta al terrible desafío de nuestro momento histórico, que está siendo
despedazado por el renacimiento de los más feroces nacionalismos”
Octavio Paz,1994
“...el rechazarlo es resucitar antiguos agravios, alimentar rencores históricos y, en fin,
sembrar tempestades”
Carlos Arriola, 1994
Las decisiones políticas tomadas de forma acertada, dependen de las medidas que se tomen en los momentos más críticos, y en la forma como se hayan manejado los conflictos, tanto internos como externos de un país. Esto se logra siempre y cuando los líderes de una nación tengan claras las debilidades, oportunidades, fortalezas y amenazas de su país.
Cada vez que se acerca una crisis en un país o una organización, qué reacción se toma. En muchas ocasiones, no es la más apropiada y acertada debido a que no se está preparando para resolver este tipo situaciones. Puesto que, no se ha enseñado cómo se puede afrontar una crisis o también puede ser que las cosas sean de difícil manejo. Esto hace que, se pierda la razón y la cabeza. Motivo por el cual, las circunstancias se salen de las manos y al final no se sabe cómo manejarlas (TORRES, 2013). Como lo menciona Torres, es muy cierto que, en épocas de crisis de un país, los gobernantes toman decisiones influidas por la presión que existe sobre ellos, el sentimentalismo del que pasará, que opinaran y como lo tomaran al decir por toda una nación, sin embargo, dejan de lado la objetividad cuantitativa y cualitativa que deben considerar para ejecutar la misma.
El Origen de una “buena” decisión.
El génesis del TLCAN se remontan desde la liberación unilateral, la cual se dio en varias fases, entre 1982 y 1985 se inició la eliminación de los previos a la importación y la disminución de la protección arancelaria, posteriormente en el Gobierno de Miguel de la Madrid, tomó la decisión de profundizar la reforma económica, acelerando la apertura comercial. Posteriormente en 1986, después de 36 años de la reunión del GATT en la Habana, México finalmente se incorpora al acuerdo (Zabludovsky, 2005), en el cual se compromete con un arancel máximo de 50%. En los 90 ́s, los especialistas emitieron voz de alerta ante la integración comercial que se avecinaba, la cual consideraban que era desigual y que ponía a México en desventaja, exponiendo a la industria nacional; la agricultura y el resto de las actividades productivas de la nación a un contexto de incertidumbre. Aun con todos los claro obscuros, Carlos Salinas de Gortari tomó la decisión estratégica, para el inicio de un liberalismo económico, firma el TLCAN, el cual considera como enorme triunfalismo para México, lo cual el paso de los años y tras la gran devaluación en 1994, conocida como el error de diciembre y que llevó al país a aceptar el préstamo de Clinton, con lo que destino al país una dependencia con EU. Esta situación fue concebida por los textos oficialistas como un triunfo del TLC. (Blanco, 2005). Tomar una decisión de esta naturaleza significó un proceso largo que se venía gestando en años anteriores y que culminó con el cambio de la posición tradicional observada por nuestro país, pues de una política proteccionista de paso a una aperturista
A partir de esta decisión, comenzaron a destacarse las cifras de los beneficios obtenidos por dicho Tratado, tal como se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro 1
Mientras tanto, estas cifras de las exportaciones se dispararon en 20 años, más lo que nunca dicen es que en igual o mayor grado las importaciones; de tal suerte que la situación de la balanza comercial ha tenido un promedio negativo en los 20 años, por lo que este asunto no se resolvió, al igual que la cuenta corriente de la balanza de pagos que como se observa siempre ha sido deficitaria. En efecto, lo más grave es que el asunto de la deuda externa no sólo no mejoró o se resolvió, sino que de un monto de 101 mmdd, se pasa a una deuda externa interna que según la SHCP ascendió en junio de 2013 a 425 mmdd. Esta es la deuda neta del país que significó en 2012 el 35% del PIB . Esto significa que el gobierno mexicano está endeudado y lo cual ha sido facilitado por la apertura financiera que permite la libre entrada y salida de capitales especulativos en busca de ganancias de corto plazo a mayores tasas de interés que en otros países.
“Lo malo de lo bueno”
Es decir que, tras la firma del TLCAN la cual parecía una balsa de apoyo para impulsar la economía y el desarrollo de México, siendo un bien al incrementarse las exportaciones y aprovechar la relación comercial, los malestares saldrían a flote en los años posteriores, la notoria dependencia de México en EU incrementaba al igual que la deuda externa, lo cual para el país fue el “mal de males”, como se muestra en el siguiente gráfico:
Gráfica 1
Fuente: Banco Mundial, http://datos.bancomundial.org
Mostrando que lo más grave es que el asunto de la deuda externa no sólo no mejoró o se resolvió, sino que de un monto de 101 mmdd, se pasa a una deuda externa interna que según la SHCP ascendió en junio de 2013 a 425 mmdd. Esta es la deuda neta del país que significó en 2012 el 35% del PIB. Esto significa que el gobierno mexicano está endeudado y lo cual ha sido facilitado por la apertura financiera que permite la libre entrada y salida de capitales especulativos en busca de ganancias de corto plazo a mayores tasas de interés que en otros países.
El “error de diciembre” atribuido a Zedillo por el ex presidente Carlos Salinas de Gortari, para atribuir la crisis por las presuntas malas decisiones de su administración, la supuesta deuda escondida y el aumento del déficit a la salida de su sexenio, según Salinas, los analistas hicieron notar la evidente diferencia con las cuentas entregadas por su administración (De Gortari, 2013). Aun con todos los asegunes, Zedillo inició una política de “triunfalismo” económico basado en las cifras de las exportaciones que crecieron por el efecto de las maquiladoras trasnacionales que incrementaron sus operaciones en México. Y para demostrar que México era el paladín del libre comercio, se adhirió a la postura de Bush para facilitar lo que se llamó el ALCA, (Área de Libre Comercio de América).
Fox y Calderón siguieron firmando tratados y acuerdos comerciales con países incluso que ya se tenían. Para 2016 existen 12 tratados con 46 países y el TTP.
El problema adicional fue la confusión de lo que en sí representan los tratados comerciales: se les considera un objetivo y no un medio para la consecución de crecimiento económico. Ello derivó en la adopción de una “política” de comercio exterior poco estructurada y vinculada con la realidad de las empresas y el mercado laboral mexicano. La firma subsecuente de tratados y acuerdos comerciales con otros países estuvo plagada de errores similares a los que se cometieron con el TLCAN: carencia de programas, proyectos y estrategias complementarias a nivel productivo que permitieran aprovechar las supuestas ventajas negociadas. Para los teóricos del comercio exterior mexicano, la firma de tratados comerciales se convirtió en un mecanismo para ganar prestigio internacional, bajo la coartada que con ello se atraería mayor flujo de inversión extranjera directa, misma que redituaría en crecimiento y creación de empleos. La realidad demuestra que ello no ocurrió. Además, se puede señalar que los socios comerciales de México aprovecharon mejor esos instrumentos, una situación que también es válida para países con los que no se ha firmado algún acuerdo, como es el caso de China. En este último caso, México ha sido el trampolín y lugar de ensamblaje para colocar sus productos en el mercado norteamericano, al proveer los insumos intermedios que son utilizados tanto para la producción orientada al mercado doméstico, como al de exportación. Esta dinámica reduce el valor agregado nacional y desintegra las cadenas productivas, motivo por el cual el 50% de las exportaciones está basada en un proceso maquilador básico, fundamentalmente de ensamble (Cruz, 2011). Evidentemente, esto iba en contra de la integración productiva y de valor agregado que se buscaba obtener con el TLCAN.
Los Pros y Contras
Originalmente, el TLCAN se propuso como una gran oportunidad para que México logrará mayor crecimiento económico y bienestar de su sociedad; sin embargo, ello no se alcanzó.
Los beneficios derivados de su implementación son incuestionables -en términos de acceso a bienes y servicios para los consumidores, empresas transnacionales y una proporción de empresas industriales. Sin embargo, para Alpízar, no ha sido suficiente para atender las necesidades productivas y de desarrollo interno del país, ya que esta herramienta ha sido confundida como un fin en sí mismo, no como el medio que representa (Alpízar, 2014).
Si tuviéramos que enumerar los pros y contras del TLCAN, en los años 90 hablaríamos del siguiente contraste:
Cuadro 2. PROS Y CONTRAS DEL TLCAN.
Fuente: Elaboración propia con datos de (Alpízar, 2014)
Es bien dicho que el TLCAN ha impulsado el comercio y la inversión, pero esto no se ha visto retribuido en un crecimiento significativo. Es denotar que, dentro de todos los contra, uno de los problemas que el TLCAN ha generado es básicamente una economía exportadora de las empresas transnacionales, en consecuencia, la transformación de México en un país exportador de maquinaria y equipo.
Las elecciones americanas y la polémica del TLCAN Actualmente, las disputas entre las candidaturas entre republicanos y demócratas en Estados Unidos, han generado polémica, pues sus líderes en estas elecciones, Donald Trump representado al partido republicano y Hillary Clinton representante del partido demócrata, donde México se ha visto inmerso en estas elecciones, como un medio de publicidad para generar sarcasmo, polémica y nivel de ranking para estas elecciones, en especial un instrumento para aumentar los partidarios de Donald Trump.
Lo que inició como sarcasmo político, ha llegado a una posición que nadie se imaginaría, según en una Encuesta de CNN realizada en el mes de septiembre de 2016, la cual sacó el promedio de las encuestas conducidas en la semana posterior a la convención demócrata en Filadelfia, la candidata tenía una ventaja de 10%, para un 49% contra un 39% de Trump. El sondeo mostró que el 40% de los probables votantes apoyaban a Trump y un 39% a Clinton en la semana del 26 de agosto al 1 de septiembre. El apoyo a la candidata demócrata ha caído consistentemente desde el 25 de agosto, borrando la ventaja de 8 puntos porcentuales que tenía sobre el magnate inmobiliario. (Agiesta, 2016)
El origen de la polémica por el TLCAN, da inicio desde la reunión trilateral, llamada cumbre de los "Tres amigos" los presidentes de Canadá, Estados Unidos y México anunciaron una serie de acuerdos internacionales en materia migratoria, energética y económica.
Al mismo tiempo en que Donald Trump, lanza fuertes críticas al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) firmado por los tres países hace más de 20 años. Expresando: "No con Trump. No van a hacer lo que quieran... el TLCAN ha sido el peor convenio en la historia de este país", (Ling, 2016).
A partir de ese momento, se iniciaría una polémica sobre la permanencia del TLCAN, y el cuestionamiento de dos naciones, si ese Tratado fue una buena decisión.
Invitar a Donald Trump a México, ¿Un error de Peña Nieto?
El encuentro del Presidente Enrique Peña Nieto con el candidato republicano fue criticado por académicos, al ser pública la noticia por todos los medios y redes sociales, y encadenó una serie de protestas por tan mencionada invitación.
Un ejemplo de ellas:
“¿En qué cabeza cabe invitar a Donald Trump? Los mexicanos tenemos memoria y dignidad. @realDonaldTrump no es bienvenido a México”, dijo en su cuenta de Twitter Ricardo Anaya, líder del Partido Acción Nacional (PAN), la principal fuerza de oposición en el Congreso. (Anaya, s.f.)
Por su parte, el ex presidente Vicente Fox, miembro del PAN, publicó en Twitter: “No hay vuelta atrás, Trump, tus ofensas hacia los mexicanos, musulmanes y más, te han llevado al hoyo donde estás hoy ¡Adiós, Trump!”. (Fox, s.f.)
Mientras tanto Peña, afirmó que no fue una decisión errónea, según el diario La Jornada, redacta que Peña rechazó que la visita a Los Pinos del candidato presidencial del Partido Republicano, Donald Trump haya representado un error, pues lo hizo en la lógica de que los posicionamientos que ha hecho el aspirante presidencial representan una amenaza y un riesgo para el futuro de México y éstos, es necesario enfrentarlos. “Es muy fácil quedarse cruzado de brazos o lucrar políticamente con ello” pero lo mejor es asumirlos. Según dijo, en el caso de la cancelación del Tratado de Libre Comercio, como lo había anunciado, ha habido ahora un matiz importante porque ahora habla ya de modernizar el acuerdo comercial.
“Le hice saber al candidato que el pueblo de México se había sentido indignado y agraviado por varios de los pronunciamientos que habían tenido sobre los mexicanos y sobre los mexicanos que viven en los Estados Unidos, y fue un primer acercamiento a partir de lo que propuse a ambos candidatos, tanto a él como a la señora Hillary Clinton”, respondió a las preguntas de la conductora Denise Maerker.
Sobre la posible utilidad que haya tenido la reunión para México, el Presidente refirió que la apertura del diálogo con Trump o con Clinton, que de cualquiera de los saldrá el presidente de Estados Unidos, sostuvo que frente a los diversos posicionamientos que ha asumido el candidato presidencial Republicano representan una amenaza para el futuro de México es importante, sobre todo porque es el país con el que tenemos un mayor nivel de comercio. (Redacción, 2016)
Al parecer, la intención objetiva de la visita era intercambiar puntos de vista y establecer
relaciones, ya que México, ha sido blanco de atropellos y expresiones, pero dejando de lado, lo más importante de esta visita el TLCAN, ya que Donald Trump es una amenaza para la extinción del mismo.
Tras casi 20 años del TLCAN, ¿tomarán una decisión drástica los nuevos líderes?
En materia de desarrollo, como dice Robert Pastor, “los problemas de hoy no son culpa del TLCAN, sino el resultado de la inhabilidad de los tres gobiernos...”. En ese contexto, México podría tomar la parte de la “inhabilidad” que le toca y aprovechar la experiencia generada, porque el tiempo de la experimentación se ha agotado. La nación ya no puede concederle más espacio de equivocación a las políticas de desarrollo. Se ha terminado el tiempo de las teorías y las excusas. Hoy el único lenguaje posible es el del crecimiento con justicia social.
Por el lado mexicano, la dependencia que se tiene a Estados Unidos, impide tomar esa radicalidad en el TLC, mientras que para EU es el mismo caso, desafortunadamente la polémica generada, se considera como un parte aguas, para que los futuros líderes, tomen como agenda prioritaria la posible reestructuración de este Tratado, donde la objetividad y los aspectos cuantitativos y cualitativos, sean considerados, para un bien mayor a ambas naciones.
Conclusiones
El TLCAN tiene una larga historia, dentro de esa historia México ha tenido que asumir las consecuencias de la correcta e incorrecta toma de decisiones que ha tomado cada uno de los líderes en turno, respecto a este Tratado, pues la objetividad con la que fue creado, pese a brecha de desarrollo económico que existía de estos países con economía desarrollada, con especial énfasis en Estados Unidos, México no pudo mantenerse en un estado de competitividad y estabilidad económica, lo que origino que dicha brecha aumentara a tal grado que se formara una dependencia México-Estados Unidos, y que nuestro peso se devalúe ante el dólar.
La polémica que ha desatado las elecciones estadounidenses, ha puesto en blanco a México y en especial al TLCAN, puesto que es muy cierto que este Tratado ha beneficiado en gran medida nuestra economía, pero eso no exonera los errores generacionales, por cual reactivar el crecimiento económico de México, resulta prioritario contar con una política económica que motive un mejor desempeño de los sectores que actualmente son los más vulnerables, por lo que es importante desarrollar una agenda en este sentido para los futuros líderes. Ya que un objetivo fundamental es alcanzar un desarrollo equilibrado que fortalezca tanto al mercado interno, como la capacidad exportadora de las empresas nacionales y extranjeras que operan en el país.
Como afirma Viniegra, Por lo tanto, el principal reto económico para México está en la transición de una economía de bajo valor agregado, dominada por la exportación de productos ensamblados, de petróleo crudo y de productos agrícolas a una, con mayor valor agregado, por la exportación sustentada en la mayor grado de integración de las manufacturas y mayor transformación del petróleo y de los productos del campo. De otra forma, la economía mexicana continuará siendo poco productiva aunque aumenten mucho las exportaciones de productos ensamblados y de petróleo crudo (Viniegra).
Lejos de pensar en decisiones radicales, que como ya se ha visto tras el paso de los años, por el momento toman a flote la economía y benefician solo en algunos aspectos, pero la consecuencia y el mayor que surge posterior a estas, es un claro ejemplo, que tomar la decisión de desintegrar este Tratado afectaría ambas economías. Una opción viable reestructurar el TLCAN con una visión objetiva.
Bibliografía
Agiesta, J. (2 de septiembre de 2016). Expansión. Obtenido de Expansión: http://expansion.mx/mundo/2016/09/02/donald-trump-aventaja-a-hillary-clinton-segun-las- encuestas-de-cnn-y-reuters
Alpízar, R. (2014). TLCAN 20 años ¿Celebración, desencanto, o replanteamiento? México, D.F:
Universidad Nacional Autónoma de México/ Instituto de Investigaciones Jurídicas. Recuperado el 12 de octubre de 2016, de http://www.proglocode.unam.mx/sites/proglocode.unam.mx/files/TLCAN%2020%20a%C3%B1 os%20%20celebraci%C3%B3n,%20desencanto%20o%20replanteamiento.pdf
Anaya, R. (s.f.). Twitter. Obtenido de Twitter: http://www.twitter.com
Cruz, R. (Agosto de 2011). Acervo Bliblioteca Juridica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Recuperado el 13 de octubre de 2016, de Acervo Bliblioteca Juridica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM: http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/libros/7/3021/14.pdf
De Gortari, C. S. (2013). México, un paso difícil a la modernidad. México: Plaza Janés. Recuperado el 13 de octubre de 2016, de https://books.google.com.mx/books?hl=es&lr=&id=MToUAgAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT3&dq=M %C3%A9xico,+un+paso+dif%C3%ADcil+a+la+modernidad&ots=52b6tyAiLO&sig=894QqTggu FZ3hXXtut8X5HD7Ao8#v=onepage&q=M%C3%A9xico%2C%20un%20paso%20dif%C3%ADc il%20a%20la%20modernidad&f=fal
Ling, J. (29 de junio de 2016). Vice News. Obtenido de Vice News: https://news.vice.com/es/article/tres-amigos-se-renuen-canada
Redacción, L. (31 de agosto de 2016). La Jornada en linea. Recuperado el 13 de octubre de 2016, de La Jornada en linea: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/08/31/necesario-enfrentar-a- trump-justifica-pena-nieto
TORRES, D. (AGOSTO de 2013). UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Recuperado el 11 de OCTUBRE de 2016, de UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA: http://unimilitar- dspace.metabiblioteca.org/bitstream/10654/11184/1/TorresGuerreroDanielAdrian2013.pdf
Zabludovsky, J. (2005). El TLCAN y la política de comercio exterior en México: una agenda inconclusa. Información Comercial Española, ICE: Revista de economía(821), 59-70.
No hay comentarios:
Publicar un comentario